Дело ***

УИД: 29RS0***-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11апреля 2025 года                     город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любушкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Любушкина Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Любушкин А.В. **.**.**** в 10 часов 40 минут уд. 6 по ... в г. ФИО5 ..., управляя транспортным средством «Тайота Рав 4» г.р.з. <данные изъяты>, при движении по дворовой территории, в нарушение п.17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая при ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта *** от **.**.****), тем самым Любушкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Любушкин А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что, управляя транспортным средством во дворе дома по проезжей части пешеход Потерпевший №1 в нарушение п.17.1 ПДД РФ создала помехи ему для движения, не уступила ему дорогу, в связи с чем его автомобиль по касательной задел ее, полагает, что от его действий не могли образоваться такие повреждения, которые возникли у Крюковой В.С. При этом не оспаривает заключение эксперта, считает, что действительно переехал ногу потерпевшей, однако по ее просьбе, когда она стучала по его автомобилю, и умышленно поставила свою ногу под колесо его автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Любушкина А.В. ее здоровью причинен вред средней тяжести, с выводами экспертного заключения она согласна, при этом настаивает настрогом наказании дляЛюбушкина, поскольку он ей помощи не оказывал, извинения не приносил, вину в совершении правонарушения не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Любушкина А.В., потерпевшую Потерпевший №1, инспектора ДПС ФИО3 Н.С. эксперта ФИО9, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** (ред. от **.**.****) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Любушкиным А.В. эти требования Правил дорожного движения не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов дела, Любушкин А.В. **.**.**** около 10 часов 40 минут в г. ФИО5 ... при движении по дворовой территории у ..., в нарушение п.17.1, 17.4ПДД РФ управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ-4» г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, по заключению эксперта, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ФИО1 от **.**.****, схемой происшествия, извещением о раненом в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Потерпевший №1, Любушкина А.В., ФИО7, заключением эксперта *** от **.**.**** и иными письменными материалами дела.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО1 Я.А. от **.**.****, сообщений полученных в 10:45 от Любушкина А.В., о том, что во дворе ... г. ФИО5 передвигаясь на личном автомобиле «Тойота Рав 4» г.р.з. <данные изъяты> допустил наезд на ногу неизвестной женщине, в 13:00 от фельдшера СМП ГБУЗ АО МЦГБ Титовой, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, д/з – закрытый перелом костей левой стопы под вопросом, травма в результате ДТП, доставлена в Плесецкую ЦРБ.

Из письменного объяснения Любушкина А.В. от **.**.**** следует, что **.**.**** около 10 часов 40 минут на своем автомобиле«Тойота Рав 4»г.р.з. <данные изъяты> начал движение со стоянки около ..., проехал по тротуару и двигался в сторону 4 подъезда ... дома двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч. Между 3 и 4 подъездом шла девушка с ребенком, он прижался максимально влево и снизил скорость, чтобы не создавать помех пешеходам. Девушка с ребенком его видела, так как шла в его направлении, приближаясь к машине она остановилась, а после того, как поравнялся с ней, она начала кричать, что он наехал ей на ногу. Испугавшись, замешкался и перепутал передачи в коробке передач, самого наезда на девушку не почувствовал, лишь услышал ее крики, о том, что наехал ей на ногу, так же в момент наезда на девушку она наносила удары по капоту его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, девушка сидела на земле и кричала, что он сломал ей ногу. После чего он позвонил в службу 112 и попросил, чтобы на место был вызваны сотрудники ГАИ и бригада МП, примерно через 5 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и увезла девушку, а он стал дожидаться сотрудников ГАИ. После наезда на пешехода, автомобиль стоял на месте до приезда сотрудников полиции. В момент ДТП находился в трезвом состоянии, после ДТП алкоголь не употреблял, так же автомобиль оборудован видеорегистратором, на который производилась запись. Считает, что девушка подставилась под автомобиль намеренно, считает ее виновной в ДТП.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 10 часов 40 минут в г. ФИО5 ... во дворе ... шла к своему подъезду со своим сыном 3 лет, в этот момент увидела как автомобиль марки «Тойота РАВ-4» г.р.з. <данные изъяты> со стоянки, расположенной по ... с торца дома выехал через бордюр через зеленое насаждение вдоль ..., проезжая между 3 и 4 подъездом в ее сторону, она находилась на краю проезжей части, ребенок был слева от нее, в этот момент она повернулась и автомобиль, проезжая мимо совершил наезд на левую ногу, автомобиль сразу остановился, правое колесо было у нее на левой ноге, водитель и пассажир сидели в автомобиле, после того, как она стала бить по капоту руками от боли, так как автомобиль стоял на ее левой ноге (ступне), после чего водитель выполнил маневр задним ходом и отъехал от ее левой ноги. Она видела, как водитель в момент наезда остановился и включил паркинг, и стоял до момента, пока она не закричала, после чего она упала, продолжая испытывать сильную физическую боль. После чего водитель вышел из автомобиля и стал осматривать свой автомобиль наналичие повреждений, сказал самой себе вызывать скорую, и высказал в ее адрес недовольство. После этого к ней приехали СМП, в данном ДТП виновным считает водителя автомобиля. В Плесецкой ЦРБ ей поставили диагноз растяжение и ушибы левой ступни, растяжение левого голеностопного сустава и левой стопы.

Из объяснений ФИО7 от **.**.**** следует, что **.**.**** она находилась дома по адресу: г. ФИО5, ..., примерно около 11 часов она услышала крик и стук по металлическому предмету, выглянула в окно и увидела, что на земле сидит женщина рядом с ней стоит мужчина, она громко разговаривала, мужчина находился рядом с этой женщиной. Потом приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, женщину увезли на скорой.

Из объяснений ФИО8 от **.**.**** следует, что **.**.**** находилась у себя дома, примерно в 10 часов 45 минут по адресу г. ФИО5, ..., в окно увидела автомобиль, стоящий на тротуаре около ... в г. ФИО5 у 3 подъезда, и она услышала, что женщина кричала, что на ее ногу наехала указанная машина, и рукой била по капоту, рядом с ней стоял несовершеннолетний ребенок. Затем данная женщина упала и стала кричать вызывайте скорую. За рулем указанного автомобиля сидел мужчина. Примерно через 1-2 минуты мужчина и женщина вышли из автомобиля и начали данной женщине говорить, что она кинулась под автомобиль. Она позвонила в 112 и сообщила о ДТП. В 112 сказали, что сообщат в скорую и полицию, она еще некоторое время стояла у окна и наблюдала за ними, они разговаривали на повышенных тонах и говорили ей, что она кинулась им под машину. Затем она вышла на улицу и увидела, что приехала скорая и женщине оказывают первую медицинскую помощь.

Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России по ФИО2 Э.В. следует, что 14 сентября в 10:45 во дворовой территории ... в г. ФИО5 ... водитель Любушкин А.В., управляя автомобилем Тойота Рав-4 г.р.з. <данные изъяты>, двигался по дворовой территории, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла напротив 3 подъезда .... В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1 Диагноз: растяжение и ушиб левого голеностопного сустава и левой стопы. Назначено амбулаторное лечение. ДТП произошло в светлое время суток, на момент ДТП ширина проезжей части движения – 26 дм, прямая в плане, элементы пассивной безопасности присутствуют в виде пешеходных ограждений, проезжая часть сухая, видимость в обоих направлениях 700-900 метров, условий, сопутствующих совершению ДТП не установлено.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** установлено, что в г. ФИО5 ... имело место наезд на пешехода с участием водителя Любушкина А.В. на транспортном средстве «Тойота Рав-4»г.р.з. <данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший №1

Схемой места происшествия от **.**.****, составленной в присутствии водителя Любушкина А.В. и пешехода Потерпевший №1, зафиксировано место наезда на Потерпевший №1, расположение Потерпевший №1 после наезда на нее транспортного средства, направление движения транспортного средства.

Согласно извещению о раненом в ДТП, по результатам обращения Потерпевший №1 **.**.**** установлен диагноз: перелом левой стопы. Внешняя причина: наезд автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта *** от **.**.**** у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: растяжение, ушиб левого голеностопного сустава и левой стопы, повреждение внутреннего мениска, части волокон передней крестообразной связки левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате чрезмерного насильственного подворота в коленном и голеностопном суставах, так и в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо о соударении в таковые, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью **.**.****, о чем свидетельствует характер и морфологические особенности повреждений. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от **.**.****, указанные в п. 1.1 выводов повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель, и по данному квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред здоровью; указанные в п. 1.2 выводов повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель, и по данному квалифицирующему признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Установленные морфология и механизм образования повреждений, указанны в п. 1 выводов, не исключает возможности их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, при этом пояснил, что проведение дальнейшего восстановительного лечения потерпевшей на выводы о степени вреда здоровью не влияют, при этом при даче заключения ему было известно и им учитывались сведения о ранее полученных травмах Потерпевший №1 заключением им дано на основании медицинской документации Потерпевший №1 и известных обстоятельствах ДТП.

При рассмотрении дела инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО3 Н.С. пояснил, что **.**.**** он выезжал на место ДТП. На месте был автомобиль и Любушкин, им была составлена схема места происшествия, было установлено, водитель Любушкин А.В., управляя автомобилем «Тойота Рав-4»г.р.з. <данные изъяты>, двигался по дворовой территории, в нарушение п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, у .... В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. По получению заключения эксперта им был составлен в отношении Любушкина А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Привлечение Любушкина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за движение по тротуару не относится к существу обвинения по данному правонарушению, поскольку данное правонарушение Любушкин А.В. совершил до момента ДТП с Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** составлен в присутствии Любушкина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Любушкин А.В. с ним ознакомлен, с протоколом не согласен, копию протокола получил, что удостоверено подписью Любушкина А.В. и подписью должностного лица.

При рассмотрении дела, в присутствии Любушкина А.В. и потерпевшей ФИО17 установлено, что Любушкин А.В. **.**.**** года в 10 часов 40 минут в Архангельской области, г. Мирный, ул. Ломоносова, д. 6, управляя транспортным средством «Тайота Рав 4» г.р.з. <данные изъяты>, при движении по дворовой территории, нарушил п.17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая при ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Событие правонарушения и сведения о Любушкине А.В., как о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и установленные при рассмотрении административного дела подтверждаются представленными письменными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена заключением эксперта филиала *** ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО9, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сторонами не оспаривается.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Любушкина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Любушкина А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

При этом доводы Любушкина А.В. о том, что пешеход Потерпевший №1 сама нарушила требования п. 17.1 ПДД РФ, создав ему помеху для движения, не состоятельны, поскольку в жилой, дворовой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество. Согласно пункту 17.4 Правил дорожного движения данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Версия Любушкина А.В. о том, что Потерпевший №1 умышленно поставила свою ногу по колесо его автомобиля, опровергается объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, а также просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Любушкина А.В. и оснований полагать об умышленности действий потерпевшей не имеется.

Как следует из рапорта, условий, сопутствующих совершению ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Любушкина А.В. судья приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Любушкина А.В.

Таким образом, действия Любушкина А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, (действующей на дату инкриминируемого Любушкину А.В. административного правонарушения в редакции Федерального закона от **.**.**** №196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

За совершение административного правонарушения Любушкин А.В. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Любушкиным А.В. правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, личность Любушкина А.В. и его поведение, который вину в совершении административного правонарушения не признал, извинения потерпевшей не принес, учитывая его имущественное положение, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, считаю необходимым назначить Любушкину А.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в повышенном размере, сто будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников.

Оснований для лишения права управления транспортным средством судья не усматривает, поскольку систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством Любушкин А.В. не допускал, ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Любушкина Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Перечисление административного штрафа следует производить по реквизитам:

УИН:***, протокол ... от **.**.****.

Получатель платежа:

УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         Н.К. Камышник